裁判文书检索网站对比

@ 五月 12, 2015

原文首发于《花间半壶酒》,感谢作者“时雨”的原创分享,作者曾撰文《碑林博物馆:石头的魅力》。】

无论是学者进行法律研究,还是律师准备案件的审理,或者是学生撰写毕业论文,都离不开对于裁判文书的查找。尽管最高人民法院推出了“中国裁判文书公开网”,实现了裁判文书上网,但从任何一个角度来讲,该网站的用户体验都存在较大的改进的空间。就我个人检索案件的经验来说,最常用的无疑是北大法宝与万律,但是北大法宝与万律都是收费的数据库,而且关注的范围也远不止于裁判文书。

在众多裁判文书检索工具中,CaseShare、无讼·案例、OpenLaw是我所收藏到的三个平台,都免费为用户提供裁判文书的检索服务,因此具备一定的可比性。我从界面、裁判文书的数量、检索的数量、检索结果界面、裁判文书界面五个方面对上述三个网站进行对比。我尽量以数字为依据,不过多地参杂自己的主观看法。

1、背景

CaseShare是北京北大英华科技有限公司的产品,从CaseShare页面就能看出来该平台与北大法宝、北大法律信息网有着非常密切的联系。而无讼·案例是无讼网络科技(北京)有限公司的产品,另外该公司还推出了著名的“无讼·阅读”,这些产品与著名的法律微信公众账号“天同诉讼圈”也有着一定的联系。OpenLaw是上海同道信息技术有限公司的产品,另外App“律师之家”也是该公司的产品。

可见,尽管背景不同,但三个网站都是专注于互联网法律服务的初创网站,致力于提供更加完善的互联网法律服务。

2、界面

就首页而言,无讼·案例首页是最为简洁,除了搜索框和一行收录了多少裁判文书的介绍以外只剩下右上角的注册、登录按钮,甚至连无讼阅读的链接都没有加上。

当然CaseShare与OpenLaw的首页也算不上复杂,页面的布局还有些类似:两个网站最上方有一些导航栏,把搜索框置于页面的中上部,搜索框下面有几个检索模块,包括法院(法官)检索、律所(律师)检索、按照案由检索。不同点在于CaseShare的页面中多了指导性案例的检索。相对来说,OpenLaw的首页更加繁复一些,专门列出了指导性案例的链接、微信上的热点文章,以及最新的讨论。

CaseShare
无讼·案例
OpenLaw

另外,OpenLaw和CaseShare的Logo也是有几分相似,都是选择了法槌和四边形作为Logo,或许这真的是不谋而合,有着异曲同工之妙。

logo

每个人审美不同,对裁判文书网站的需求也不尽相同,所以这些页面主观上是否美观还是留给大家自己去评判,毕竟“萝卜白菜,各有所爱”。

3、裁判文书数量

裁判文书的数量是所有统计的基础,显而易见收录裁判文书越多,搜索的可靠性也就越高。以2015年4月28日晚三家网站自己公布的案例的数据为比较标准,CaseShare收录的裁判文书数为6872365,无讼·案例所收录的案例数为9650442,OpenLaw所收录的案例数为7408432。以图表的形式可以进行更清楚的比较:

对比

从对比来看,没有想到最近成立的无讼·案例反而拥有最多的裁判文书数量。而CaseShare与OpenLaw的差距并不大。当然,各个网站所收录裁判文书的数量在日后也自然会随着越来越多的裁判文书公布而增加。

4、检索数量

检索是裁判文书网站最基础也是最重要的功能,而检索到的裁判文书数量与检索到准确性息息相关。我选取了若干关键词,在三家网站上进行检索,并以此来对比一下检索到的结果数量。我拍脑袋选取了“不正当竞争”、“确认不侵权”、“担保”、“死刑”、“抢劫”、“国家赔偿”、“最高人民法院”这些关键词进行对比,检索结果如下:

对比
检索于2015年4月29日夜

需要说明的是,检索到的结果也不是越高越好。比如在OpenLaw检索“确认不侵权”的结果竟然高达283233份裁判文书,检索量远高于其他的两个网站,如果具体看OpenLaw的检索结果的话就会发现检索的结果“牛头不对马嘴”,显然OpenLaw对相关的法律名词优化不够。

因此,我不能够保证以上选取的关键词具有代表性,需要在实际情况中对上检索到的裁判文书数量进行甄别。

5、检索结果界面

检索的结果如何展现直接决定了用户获取信息的难易程度,如果在检索结果提供就提供了足够的信息,那么就可以大大节省用户自己去分析的时间成本。

对比

尽管无讼·案例的在检索结果页面尽可能多地提供了各类信息,但对搜索结果的标题把控并不到位。以“仿冒纠纷”为关键词进行检索,会发现检索结果中会有“02台州非凤即龙食品有限公司,北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司与广东龙联药业有限公司仿冒纠纷二审民事裁定书”这样的标题没有删除开头的“02”;还会有像下图这样不仅重复,而且有案号代替标题的情况出现。

对比

当然无讼·案例只是刚刚成立,还需要时间去对网站进行调试,按照行话应该说是处于Beta版,在上线伊始也没必要太过苛责。

6、裁判文书界面

裁判的文书页面是用户检索的终点,网站往往还会在该可以添加一些附加性的功能,便于用户去在“冗长”的裁判文书中尽快找到自己需要的信息。

对比

CaseShare的裁判文书页面的表现实在是乏善可陈;而无讼·案例中的快速目录功能非常实用,利用“锚点”功能便于用户快速到达自己所需要的部分;另外OpenLaw则提供了尽可能多的信息,便于用户浏览,不过批注的功能总给我有种视频网站“弹幕”的感觉。

7、总结

对于利用裁判文书进行大数据分析,对裁判文书的整理只是“万里长征的第一步”。我这里只是做了一个不完整并且简陋的对比和,难免挂一漏万。

总的来说,CaseShare的功能最为简单,但是相对更重视对图表的运营,如果能做到像北大法宝那样够将法律法规库与裁判文书库结合起来那就最好不过了。无讼·案例所收录的案例数是最多的,并且无讼·案例的界面简单、功能齐全但其中可能会存在重复收录的情况。OpenLaw功能强大,其所发布的年度报告也非常具有参考价值,但需要扩大词库范围,提高搜索的精度。

相信三家网站的野心远不止提供简单到裁判文书检索服务这么简单,因为裁判文书中所蕴含的财富是难以估量的,如果可以将裁判文书与大数据、语义分析技术相结合,在不久的将来或许会出现一些能够颠覆法律服务行业的产品。这可能才是公开裁判文书的真正价值。

裁判文书检索网站对比 二维码相关阅读
中国裁判文书网的限制与歧视
在线法律服务的法律风险
无人机的相关法律该修改了
网络游戏如何应对抄袭问题


注意:评论也是“话语权”,请用好每个行使权利的机会。

为防止“网评员”污染,您需要获得帐户注册邀请之后方可留言。